- 相關(guān)推薦
深度鏈接的著作權(quán)法問題分析
大家是不是都還在為畢業(yè)論文煩惱呢?小編為大家整理了法律畢業(yè)論文范文，希望對大家有所幫助!
摘要：網(wǎng)絡鏈接尤其是深度鏈接是否侵犯著作權(quán)，主要有三種標準：“服務器標準”、用戶感知標準”和“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”，從利益平衡角度，實質(zhì)呈現(xiàn)標準更顯合理。本文通過對“今日頭條”案的探討深度鏈接著作權(quán)問題可知，深度鏈接應認定為臨時復制，并沒有侵犯著作權(quán)人的復制權(quán)。深度鏈接并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播行為。深度鏈接實質(zhì)上改變了著作權(quán)人對作品的控制，損害了他人的合法利益，《著作權(quán)法》應當考慮將深度鏈接納入規(guī)制范圍。
關(guān)鍵詞：深度鏈接 信息網(wǎng)絡傳播行為 實質(zhì)呈現(xiàn)標準 復制權(quán)
網(wǎng)絡鏈接技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)時代的最為關(guān)鍵的技術(shù)，它通過將不同網(wǎng)站的信息鏈接起來。網(wǎng)絡鏈接的普遍運用加速了網(wǎng)絡信息時代的發(fā)展成為了信息傳播的“加速器”。然而，網(wǎng)絡鏈接技術(shù)卻為網(wǎng)絡權(quán)利人“連”來了著作權(quán)糾紛案。尤其是“深度鏈接”引起的法律問題，一直存在較大的爭議。如何讓“深度鏈接”行為在法律的框架內(nèi)運行成為當前我國立法、司法難以回避的問題。
一、 案情回顧：“今日頭條”訴訟案
2014年6 月 24 日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了影響廣泛的“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，在本案中，原告搜狐公司主張 “今日頭條”通過采取“在客戶端內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設置原文鏈接地址的行為，是一種利用他人內(nèi)容獲利的行為。因此，原告認為被告方侵犯了其網(wǎng)絡著作權(quán)。被告方則辯稱：“今日頭條”版權(quán)采購、用流量回流的方式和商業(yè)利益分成的合作模式，并未侵犯原告所謂的著作權(quán)，同時，被告還辯稱通過設鏈行為模式，有利于網(wǎng)絡信息的傳播，是為公共社會服務，縱使有不當之處，也不應承擔侵權(quán)責任。經(jīng)過法院對雙方調(diào)解，最終本案以雙方達成和解結(jié)案。從上述“今日頭條”侵權(quán)糾紛案來看，由于網(wǎng)絡鏈接搜索自動化、鏈接實時化、資源虛擬化等特點，使得關(guān)于深度鏈接的著作權(quán)糾紛案件日益增多。但我國當前的《著作權(quán)法》對深度鏈接卻沒有明確的法律規(guī)定，導致深度鏈接行為游離于法律之外。
二、深度鏈接的著作權(quán)問題透視
在網(wǎng)絡連接著作權(quán)問題時，網(wǎng)絡鏈接，一般分為兩類：一是普通鏈接，二是深度鏈接 。普通鏈接設鏈者呈現(xiàn)給用戶的是原頁面內(nèi)容界面，并沒有直接接觸或利用作品，并不會直接涉及侵犯著作權(quán)問題。但“深度鏈接”是將被鏈接對象的內(nèi)容當作自己的內(nèi)容，被鏈接對象的來源和網(wǎng)址通常不顯示，導致用戶誤認為所使用的信息來自設鏈者而不是被設鏈網(wǎng)站，從而使權(quán)利人認為自己的著作權(quán)受到侵犯。“今日頭條”案就由此而發(fā)生。
(一)著作權(quán)法中新聞作品的認定
認定深度鏈接是否侵犯著作權(quán)的前提存在受著作權(quán)法保護的作品。在今日頭條案中，主要問題之一是搜狐網(wǎng)提供的新聞是否為新聞作品。我國 《著作權(quán)法實施條例》第 2 條規(guī)定了作品的四個構(gòu)成要件：即作品必須表達一定的思想、屬于科學、文學和藝術(shù)領(lǐng)域、能夠進行有形形式復制和具備獨創(chuàng)性。而獨創(chuàng)性就成為判斷是否為《著作權(quán)法》上的作品的關(guān)鍵。獨創(chuàng)性是指 “形式 ”與思想上的獨創(chuàng)”，就是，一件作品的完成應當是作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復制出來，也不是依既定的程式或程序 (又稱手法)推演而來。
我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確將時事新聞排除在作品之外。同時《著作權(quán)法實施條例》第 5 條規(guī)定 ：“時事新聞是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息”。在這里，“單純”則體現(xiàn)了時事新聞排斥具有獨創(chuàng)性的表述方式或內(nèi)容 ;在文字描述上，要求客觀真實的描述，并體現(xiàn)邏輯性即可。反之，如果文字的表達突出反映了發(fā)布者的獨特個性，表現(xiàn)出作品的獨創(chuàng)性，則應當認定為作品。我國司法實踐在涉及“時事新聞”的案件中，判斷時事新聞的標準可以采用《著作權(quán)法》中的合并原則來判斷是否構(gòu)成時事新聞。在理論上，客觀性成為“時事新聞”重要構(gòu)成要素，強調(diào)“時事新聞” 客觀的“時間”、“地點”、“人物”等要素構(gòu)成的事件 ，從而成為新聞。而在司法實踐中，法院則是從對客觀的事實和新聞作品角度，審理著作權(quán)糾紛案件，以判斷原作者是否付出創(chuàng)造性勞動。如果“今日頭條” 所鏈接的是單純的事實新聞而非新聞作品時，那么，本案就不會涉及著作權(quán)的相關(guān)問題的爭議了。
(二) 深度鏈接的“復制”認定
本案中，“今日頭條”采取的深度鏈接的方式，只是向網(wǎng)絡用戶提供了一個指向被鏈網(wǎng)頁的途徑，把被鏈網(wǎng)站或網(wǎng)頁的信息由其所在的服務器直接傳送到用戶的計算機瀏覽器上，并進入用戶的隨機存儲器(RAM)，形成臨時存儲。而這種臨時存儲行為是基于計算機工作原理不可避免的，關(guān)于復制是指復制權(quán)是指通過各種復制技術(shù)制作作品復制件的權(quán)利，復制方式包括印刷，復印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等。這也就強調(diào)，復制必須符合以下四個要件，即作品能夠被再現(xiàn)，再現(xiàn)的載體必須是有形的，存在方式必須是固定的，同時不符合作品應該具有的創(chuàng)造性 。
顯而易見，深度鏈接的作用只是提供一個指引鏈接，并沒有接觸原作品，更談不上創(chuàng)造性和長時間固定。相反，如果 “今日頭條”將“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁存儲在了自己的服務器中，并向用戶提供，用戶點擊新聞標題之后，將不再從來源網(wǎng)頁的服務器中獲取作品，而是直接從“今日頭條”的服務器中獲取作品，這就符合復制的構(gòu)成要件，對于這一行為應當認定為侵犯復制權(quán)。其次，“臨時復制”屬于復制的方式之一，其最大特點在于自動、臨時性存儲。深度鏈接就其技術(shù)層面而言，其實體現(xiàn)的是臨時復制。當用戶點擊相關(guān)鏈接時，網(wǎng)站瀏覽器可直接將相關(guān)作品內(nèi)容顯示在用戶面前，而且這些內(nèi)容會暫時留存在用戶的瀏覽器當中并在暫時存儲在瀏覽者的計算機內(nèi)存中。因此，深度鏈接不符合著作權(quán)法上的復制權(quán)內(nèi)容。
對設鏈者違法行為的認定標準之一是該行為侵犯了其所引用作品的著作權(quán)，而用戶的不當點擊行為并不當然構(gòu)成設鏈者的違法。由于網(wǎng)絡的開放性，用戶可以不受限制的進入各種網(wǎng)站，包括受著作權(quán)保護的網(wǎng)站，一旦其進行了侵犯著作權(quán)的違法行為，則與設鏈者無關(guān)。而對于設鏈者來說，面對數(shù)不清的用戶和他們各式各樣的使用行為，其根本無法預知也不可能預知。因此，不能因鏈接過程中產(chǎn)生的臨時復制件行為，而要求設鏈者承擔責任，否則會違背公平合理原則。判斷侵犯著作權(quán)的標準，應當依照受控行為界定專有權(quán)利，只要他人擅自實施了《著作權(quán)法》規(guī)定的受控行為，而又無違法阻卻事由的，則侵犯了著作權(quán)，否則不侵權(quán)。據(jù)此，“今日頭條”采取的深度鏈接行為，并沒有直接復制作品，僅僅是提供了一種網(wǎng)絡信息獲取的途徑，因此沒有侵犯著作權(quán)人的復制權(quán)，在性質(zhì)上應認定為臨時復制。
(三) 深度鏈接不構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播行為
首先，深度鏈接不是提供作品行為。我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)做出了明確規(guī)定，即憑借有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在任意的時間或地點中獲得作品的權(quán)利。不難看出，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的關(guān)鍵是 “提供作品”。信息的傳播和網(wǎng)絡服務提供行為是有區(qū)別的，前者是指借助一定媒介使公眾獲取信息，而后者則強調(diào)的是提供一種便捷的方式，可見，“提供作品”行為，成為區(qū)分二者的基礎及關(guān)鍵。“提供作品”這一行為應當認定為著作權(quán)人“首次”將作品放置于網(wǎng)絡的行為，而對鏈接行為僅是起到傳播作用，而并不是提供作品中所指的“初始行為”。深度鏈接作為鏈接的一種應當，其行為當然不構(gòu)成初始提供行為。
其次，深度鏈接應當認定為傳播行為。無論是普通鏈接還是深度鏈接，設鏈者的目的盡可能為所有該網(wǎng)站用戶提供服務。因此，面向的是諸不特定的多數(shù)公眾，符合傳播的要求和特點，同時，鏈接本身并不能傳輸作品，用戶在點擊后獲得的作品是通過被設鏈網(wǎng)站作為傳輸起始點傳輸而來，可以說深度鏈接僅僅是一座“靜態(tài)的橋梁”，提供的只是一種提供信息的途徑。
三、 深度鏈接侵權(quán)的認定標準
用戶通過點擊鏈接的方式可以在原網(wǎng)站上輕易獲取第三方網(wǎng)站的作品，并進行瀏覽或使用。這一結(jié)果直接原因是設鏈者的設鏈行為，對設鏈行為的侵權(quán)認定規(guī)則，司法學界和實務界除了主流的“用戶感知標準”和“服務器標準”兩種觀點之外，還出現(xiàn)了“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”。
關(guān)于用戶感知標準和服務器標準的爭論，問題是對 “信息網(wǎng)絡傳播行為”和“提供作品”有著不同的見解，用戶感知標準更加關(guān)注用戶的感知方面的內(nèi)容，即一旦用戶內(nèi)心認為自己所獲得信息，是來源于設鏈網(wǎng)站，則設鏈網(wǎng)站就可以被認定為進行了“信息網(wǎng)絡傳播行為”，甚至在未經(jīng)許可的情況下會構(gòu)成直接侵權(quán)。然而，服務器標準強調(diào)客觀事實，即構(gòu)成“信息網(wǎng)絡傳播行為的唯一標準是作品存儲在設鏈者的服務器上，其他情形在所不問。否則，將不會構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
而實質(zhì)呈現(xiàn)標準，則是指通過改造或重組信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、放映權(quán)等著財產(chǎn)性權(quán)利，使其可以涵蓋加框鏈接設鏈者通過自己控制的用戶界面實質(zhì)呈現(xiàn)他人作品的行為。如果設鏈者通過加框鏈接者將他人作品作為自己網(wǎng)頁或客戶端的一部分向用戶展示，使用戶無需訪問被設鏈的網(wǎng)站，則設鏈者就應當被視為是作品的提供者，這時，設鏈者網(wǎng)站主動尋求從訴爭的作品的傳播中獲得實質(zhì)性的利益，應當承擔侵權(quán)責任。不同于上述兩種標準，實質(zhì)呈現(xiàn)標準的基礎是從根本上保護著作權(quán)人的權(quán)益，認為深度鏈接行為本質(zhì)上是改變了著作權(quán)人的作品的傳播方式，在一定程度上沖擊了著作權(quán)人對其作品的控制。但采用這一標準的前提是重組或整合著作權(quán)中信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，因為當前《著作權(quán)法》單獨規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)缺乏前瞻性。尤其是沒有考慮到數(shù)字傳播技術(shù)已完全打破了傳統(tǒng)技術(shù)的壁壘，而技術(shù)的發(fā)展需要中性表述的權(quán)利。
結(jié)合“今日頭條”爭議案，如果采用用戶感知標準，今日頭條是否構(gòu)成侵犯搜狐公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)則取決于用戶的感知，則具有極大的主觀性。而且，今日頭條完全可以通過提供作品的原始來源，以避免他人的不當誤解，然而，這一行為最終還是借助自己的客戶端向用戶呈現(xiàn)作品;如果采用服務器標準，根據(jù)前文的分析，“今日頭條”的服務器中并沒有儲存被鏈者網(wǎng)站的信息，僅僅是一種臨時復制行為，不構(gòu)成侵權(quán);但采用實質(zhì)呈現(xiàn)標準，“今日頭條”確實未經(jīng)許可，存在在自己的網(wǎng)頁上呈現(xiàn)搜狐公司的新聞作品的客觀事實，按照催國斌教授的觀點，則可以認定“今日頭條”為作品提供者，構(gòu)成侵權(quán)。總之，在實務審判中無論采取何種標準，關(guān)鍵是要在設鏈者與著作權(quán)人之間尋求利益的平衡點。雖然我國當前的《著作權(quán)法》并不禁止設鏈行為，但法律在遵守“技術(shù)中立”原則的同時，也要保證著作權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯。
四、結(jié)語
“法律的真正益處在于它確保有序的平衡，而這種平衡能夠成功預防糾紛”。深度鏈接在給網(wǎng)絡用戶帶來方便之時，又不可避免的觸及了著作權(quán)人的合法利益，面對網(wǎng)絡技術(shù)對著作權(quán)的威脅，如何權(quán)衡著作權(quán)人所享有的利益與信息傳播的公眾利益，已然成為《著作權(quán)法》領(lǐng)域不可回避的問題。如若法律仍然堅持技術(shù)中立，必然會導致今后的著作權(quán)糾紛愈演愈烈，從而阻礙我國網(wǎng)絡信息技術(shù)的進步。因此，我國《著作權(quán)法》必須思考尋求合適的解決出路。
注釋：
深度鏈接指的是用戶在設鏈者的網(wǎng)站中閱讀使用被鏈者網(wǎng)站信息的行為。用戶在打開設鏈者的設置的鏈接時，用戶瀏覽器地址欄顯示的仍然是設鏈者的域名，而用戶網(wǎng)頁上出現(xiàn)的卻是被鏈者某一網(wǎng)頁的內(nèi)容，這會使用戶將訪問的該網(wǎng)頁內(nèi)容誤認為是設鏈者自己的網(wǎng)站信息。錢識琛.深度鏈接引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為研究.華中科技大學.2010.
參考文獻：
[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.高等教育出版社.2007.
[2]徐萍.超鏈接的侵權(quán)界定.網(wǎng)絡財富.2008(6).
[3]江清云.從德國司法判決比較超鏈接的著作權(quán)侵權(quán)界定.德國研究.2008(2).
[4]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制.政治與法律.2014(5).
[5]梅術(shù)文.我國著作權(quán)法上的傳播權(quán)整合.法學.2010(9).
【深度鏈接的著作權(quán)法問題分析】相關(guān)文章：
云計算安全隔離方案深度分析10-05
酢漿草種植深度和覆土的問題09-30
旅游景區(qū)營銷問題的分析10-08
分析信息安全問題10-01
質(zhì)量問題分析報告11-02
星級酒店宴會籌辦問題分析10-08
新手開車常見問題分析10-01
應屆生簡歷問題分析10-26