保險(xiǎn)合同二審答辯狀

　　二審答辯狀大家會(huì)寫嗎?在書寫保險(xiǎn)合同二審答辯狀時(shí)，大家一定要注意它的格式哦!以下是小編為大家準(zhǔn)備的保險(xiǎn)合同二審答辯狀范文，請(qǐng)參考!

　　保險(xiǎn)合同二審答辯狀【1】

　　答辯人 : 某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司

　　因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬(wàn)平交通事故死亡,起訴本答辯人為本案共同被告一案, 特提出如下答辯意見 :

　　1 、本訴訟案和本答辯人沒有直接的關(guān)聯(lián) , 本答辯人不應(yīng)作為被告參加本次訴訟。

　　在本案中本答辯人和原告沒有直接的法律關(guān)系 , 本答辯人既不是致使原告親屬謝萬(wàn)平死亡的侵權(quán)者 , 也沒有和原告有任何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

　　原告與肇事車輛粵 l02116駕駛員周廣遠(yuǎn)之間是侵權(quán)的法律關(guān)系 , 而本答辯人與肇事車 粵 l02116 車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司 ( 以下簡(jiǎn)稱安駿公司 ) 之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系 , 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定,只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人 , 而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同 , 除被保險(xiǎn)人以外 , 沒有其他受益人。

　　所以本答辯人只對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任,而對(duì)本案的原告方不負(fù)任何責(zé)任。

　　況且 , 兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的 , 如果那樣的話 , 則剝奪了本答辯人的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán) , 這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。

　　2、本答辯人與被告安俊公司之間的保險(xiǎn)合同并不等同于無(wú)過錯(cuò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。

　　本答辯人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂并生效于2004 年 3月 23 日，是在《道路交通安全法》實(shí)施前簽訂并生效的保 險(xiǎn)合同 , 《道路交通安全法》并不能約束其實(shí)施前的保險(xiǎn)合同行為。

　　在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)前 , 法院不能按照原告人對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟請(qǐng)求 , 來判決本答辯人承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

　　雖然在我國(guó)很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法 , 但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國(guó)的推行是有明顯的階段性的 , 目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無(wú)過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn) , 保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過錯(cuò)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是借 鑒學(xué)習(xí)國(guó)外的做法 , 把保險(xiǎn)人本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款 , 從方便受害者的角度 , 直接支付給受害第三者。

　　但并不是要保險(xiǎn)公司為受害者自己的責(zé)任受過。

　　保險(xiǎn)公司本身是沒有直接對(duì)受害第三者支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的 , 無(wú)論從合同的約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒有這個(gè)義務(wù)。

　　《保險(xiǎn)法》第 五十條第一款的規(guī)定 , 是說保險(xiǎn)公司 " 可以 " 將計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者 , 但不是 " 必須 "。

　　《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定 , 只是從方便受害者、簡(jiǎn)化手續(xù)的角度 , 由保險(xiǎn)公司把本應(yīng)該支付給被 保險(xiǎn)人的賠款直接支付給受害第三者 , 但前提條件是保險(xiǎn)公司只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ? 根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任 比例相應(yīng)地承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》( 草案 ) 已出臺(tái)討論稿 , 從該 ( 草案 ) 的內(nèi)容可以理解出國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。

　　強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn) , 如果實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的話 , 其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。

　　而不象目前存在 5 萬(wàn)、 10 萬(wàn)、 50 萬(wàn)甚至 100 萬(wàn)元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。

　　參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以 4 萬(wàn)元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額 , 來履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況 , 即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的 50 萬(wàn)元這么高。

　　而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則 , 保險(xiǎn)公司并沒有按照無(wú)過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來收取保費(fèi)，當(dāng)然 不應(yīng)該履行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。

　　本答辯人不是侵權(quán) 法律關(guān)系的當(dāng)事人 , 本答辯人僅僅是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān) 系，通過被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對(duì)第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù) , 但這個(gè)義務(wù)是間接的 , 只在本答辯人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi) , 代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠 償責(zé)任的一種墊付責(zé)任 , 不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，更不存在對(duì)整個(gè)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事實(shí)，受害人謝萬(wàn)平的過錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬(wàn)平自己應(yīng)該承擔(dān)事故損失 40% 的民事責(zé) 任。

　　因而 , 本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求明顯是不合理的。

　　本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) , 一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任 , 因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于 2005 年 1 月 23 日 , 是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 _ ( 以 下簡(jiǎn)稱《解釋》) 生效之后 , 當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　另一個(gè)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是本答辯人與被告安駿公司之間的保險(xiǎn)理賠計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn) , 因?yàn)楸敬疝q人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂于 2004 年的 3 月 23 日 , 根據(jù)最 高人民法院研究室關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)法研[2004] 81 號(hào) : …… " 保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法 )}( 以下簡(jiǎn)稱《辦法 _) 規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以 及保險(xiǎn)合同的約定 , 在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 " 的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法 , 而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn) , 它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。

　　我院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 )} ( 以下簡(jiǎn)稱《解釋》) 施行后 , 保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行 2004 年 5 月 1 日前簽訂的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同 , 也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同的規(guī)定。

　　本答辯人與安駿公司在保險(xiǎn)合同中約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn) 50 萬(wàn)元的限額只是一個(gè)計(jì)算方法 , 而不是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn) , 我們的保險(xiǎn)理賠仍然可以按照《辦法》第二十七條規(guī)定載明的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 , 而不是按最高院的《解釋》計(jì)算。

　　因而處理本答辯人對(duì)安駿公司的保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然必須依據(jù)《辦法》的規(guī)定。

　　根據(jù)《辦法》的規(guī)定 , 死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照十年計(jì)算的。

　　3 、對(duì)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道 路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》( 以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見 _) 的理解與適用。

　　該《指導(dǎo)意見》第 21 條規(guī)定 . " 人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后 , 對(duì)于未超過責(zé)任限額范圍的部分 ,根據(jù)受害方的請(qǐng)求 , 可判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，還可判決機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人 及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　" 。

　　對(duì)該條的理解分為兩個(gè)部分 , 第一部分是人民法院審理案件 , 首先必須確定各方當(dāng)事 各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任 , 第二部分是在確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后 , 再根據(jù)受害者的請(qǐng)求 , 選擇不同的賠償給付方式。

　　根 據(jù)該條第二部分的規(guī)定 , 受害者可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接代被保險(xiǎn)人支付賠款 , 也可以向車輛的所有人、實(shí)際支配人或駕駛員要求支付賠款 , 也可以要求保險(xiǎn)公司與車輛的所有人、 實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但需要明確的是 , 無(wú)論受害者采取哪種索賠方式，其所應(yīng)得到的賠償金額是已經(jīng)先行確定的，其總額是固定的 , 法院根據(jù)受害者的請(qǐng)求所判決的結(jié)果在金額上應(yīng)該是相等的 , 也就是說保險(xiǎn)公司承擔(dān)的只能小于或等于與機(jī)動(dòng)車輛所有人、實(shí)際支配人、駕駛員連帶承擔(dān)的。

　　換句話說 , 《指導(dǎo)意見》第 21 條的規(guī)定 , 只是從保護(hù)受害者的合法權(quán)益，方便受害者拿到賠款的角度 , 對(duì)已經(jīng)依責(zé)確定的賠款 , 按照受害者的請(qǐng)求，采取有利于受害者的賠款給付方式而己 , 并不是如現(xiàn)在許多人所錯(cuò)誤理解的 ,以為把保險(xiǎn)公司列為被告 , 就可以從保險(xiǎn)公司得到超過按責(zé)任劃分所應(yīng)得到的事故賠償 , 以為只要沒有超過保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額范圍 , 即使是受害者負(fù)有責(zé)任 , 也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司全額賠償。

　　實(shí)際上《道路交通安全法》第七十六條的責(zé)任限額范圍并不是指保單上載明的最高責(zé)任限額 ( 最起碼在《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前這樣理解沒有法律依據(jù) ),

　　而是指具體到每一個(gè)事故中 , 保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人依法賠償給受害第三者后的實(shí)際損失部分承擔(dān)的責(zé)任限額范圍 (( 保 險(xiǎn)法》第五十條第二款就是這么規(guī)定的 ) 。

　　因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同實(shí)際上有兩個(gè)責(zé)任限額 , 一個(gè)是保單上載明的最高責(zé)任限額 ,一個(gè)是具體到每一個(gè)事故中的實(shí)際責(zé)任限額。

　　假如是按照最高責(zé)任限額來理解《指導(dǎo)意見》第 21 條規(guī)定的話 , 那在審理時(shí)先確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任這一做法就失去了意義 , 那就應(yīng)該是先扣除了保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分 , 再來確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任反而更方便、快捷一些 , 就沒有必要這么規(guī)定了。

　　同樣 , 如果按照最高責(zé)任限額來理解的話 , 那就使條文第二部分的規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定相沖突并且前后矛盾。

　　如果保險(xiǎn)公司是按照最高限額承擔(dān)責(zé)任的話 , 那么車輛所有人、實(shí)際 支配人、駕駛員承擔(dān)的責(zé)任與保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是一 致的 , 否則，所有的受害者如果可以從保險(xiǎn)公司得到更多的

　　賠款 , 就只會(huì)要求保險(xiǎn)公司賠付了。

　　而如果機(jī)動(dòng)車輛所有人、 實(shí)際支配人、駕駛員要為對(duì)方的過錯(cuò)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任的話 , 則又明顯與《民法通則》第一百三十一條 ,最高人民法院司法解釋第二、第二十一條的規(guī)定相矛盾。

　　所以說 , 參照該規(guī)定 , 保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是在人民法院依法 確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后 , 再在其實(shí)際應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上所述 , 本答辯人與本案的原告之間沒有直接的法律關(guān)系 , 不應(yīng)作為本案的被告人參加訴訟 ; 本答辯人與被保險(xiǎn)人安駿公司的保險(xiǎn)合同并不等同于無(wú)過錯(cuò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同 ; 本案對(duì) " 保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍 " 的解釋應(yīng)該適用《保險(xiǎn)法》第五十條第二款所規(guī)定的實(shí)際責(zé)任限額的原則 ; 本案原告方死者在事故中負(fù)同等責(zé)任有重大過錯(cuò) , 其自身應(yīng)該承擔(dān) 40% 的事故損失責(zé)任。

　　特此請(qǐng)求人民法院依據(jù)事實(shí)與法律 對(duì)本案作出公正的判決。

　　此致

　　深圳市龍崗區(qū)人民法院

　　答辯人 :

　　二 XXX年七月十日

　　道路交通事故保險(xiǎn)公司答辯狀【2】

　　答辯人：中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司

　　被答辯人：雷x

　　答辯人因被答辯人訴答辯人等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛(2013)惠城法陳民初字第xx號(hào)一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，特提出如下答辯意見：

　　一、答辯人作為贛Dxxxxx號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)合同的保險(xiǎn)人，可以依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)將保險(xiǎn)金賠付予被答辯人，但是應(yīng)當(dāng)遵循交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償?shù)脑瓌t。

　　二、被答辯人部分訴訟求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。

　　本次交通事故發(fā)生于2013年3月26日，在計(jì)算相關(guān)賠償金額時(shí)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身?yè)p害賠償解釋》)的規(guī)定和事故發(fā)生地即廣東省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(下稱“12標(biāo)準(zhǔn)”)有關(guān)數(shù)據(jù)為依據(jù)。

　　1、 誤工費(fèi)部分

　　依據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工損失評(píng)定準(zhǔn)則》肋骨骨折為30天，而牙齒脫落或折斷亦僅為30-40日，多處傷情取其最高值。

　　本案中被答辯人的合理休息實(shí)際應(yīng)至多為45天。

　　故此其誤工損失應(yīng)為(37+45)×107元∕天=8774元。

　　2、 護(hù)理費(fèi)部分

　　護(hù)理費(fèi)用明顯過高，被答辯人無(wú)法證明確實(shí)系其丈夫在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，同時(shí)未提供其丈夫的納稅證明、社保繳費(fèi)記錄、銀行工資流水記錄作為證據(jù)以證明其護(hù)理人員真實(shí)收入，依法應(yīng)按照60元∕天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理費(fèi)用為(37)×60元∕天=2220元。

　　3、 住宿費(fèi)用部分

　　被答辯人在事故發(fā)生后即被送往仲愷高新區(qū)人民醫(yī)院治療，不存在因不能及時(shí)住院而需要外宿情形，該主張缺乏依據(jù)且原告未提供住宿費(fèi)用的發(fā)票，依法應(yīng)不予支持

　　4、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用部分

　　依據(jù)省財(cái)政廳“粵財(cái)行[2007]229號(hào)”文規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)用以50元∕天為宜。

　　5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分

　　本次事故未造成原告方傷殘且營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用過高，依法不應(yīng)予以支持。

　　6、交通費(fèi)用部分

　　被答辯人未提交交通票據(jù)，答辯人認(rèn)為，被答辯人住院37天，住院地及居住地均在仲愷高新區(qū)，交通費(fèi)應(yīng)不超過500元較為合適。

　　7、后續(xù)治療費(fèi)用部分

　　后續(xù)治療費(fèi)尚未產(chǎn)生，無(wú)法確定具體金額。

　　為公平起見，被答辯人認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張。

　　8、精神損害賠償金部分

　　本案中被答辯人并未鑒定傷殘，依法不應(yīng)支持精神損害賠償金。

　　精神撫慰金的性質(zhì)是對(duì)侵權(quán)人的一種懲罰性賠償義務(wù)，是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，因此，其賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人，而答辯人是保險(xiǎn)人并非侵權(quán)人，故不負(fù)有承擔(dān)精神損害撫慰金的義務(wù)。

　　三、答辯人不承擔(dān)本案的任何訴訟費(fèi)用。

　　因侵權(quán)之債所發(fā)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，答辯人不是本案的侵權(quán)人，無(wú)任何過錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，被答辯人部分訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院查清事實(shí)，依法予以駁回。

　　此致

　　惠城區(qū)人民法院

　　答辯人：中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

　　吉安市分公司

　　二0XX年七月十七日

　　交通事故人身?yè)p害賠償糾紛答辯狀【3】

　　答辯人就與 被答辯人交通事故人身?yè)p害賠償糾紛[案號(hào)：(2006)※法民一初字第※號(hào)]一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，現(xiàn)特提出以下答辯意見供審判庭參考：

　　一、答辯人與被答辯人之間沒有直接的法律關(guān)系，被答辯人將答辯列為本案的被告理由不充分，應(yīng)駁回被答辯人訴訟請(qǐng)求。

　　1、投保人向答辯人投保的是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)，合同當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理保險(xiǎn)合同糾紛，被答辯人(非合同當(dāng)事人)沒有理由干涉合同當(dāng)事人的意思自治。

　　最高人民法院為界定第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，于2006年7月26日曾向各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院簽發(fā)了法(民一)明傳(2006)6號(hào)文件指出: 【2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)險(xiǎn)】，并在(2006)民一他字第1號(hào)復(fù)函中明確強(qiáng)調(diào)：【交通事故損害賠償發(fā)生糾紛后，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　因此，投保人投保人在在2006年3月13日(即2006年7月1日以前)向答辯人投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)該由保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理。

　　2、根據(jù)公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書》，明確了對(duì)被答辯人進(jìn)行直接侵權(quán)的是小陳和小劉，與我們的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人(投保人、被保險(xiǎn)人、索賠權(quán)利人)投保人無(wú)直接關(guān)系，更與答辯人無(wú)直接的關(guān)系。

　　被答辯人要求追究致害人的侵權(quán)法律責(zé)任，適格的被告應(yīng)該是直接侵權(quán)人小陳和小劉和車主小許、深圳公司，與答辯人沒有直接。

　　因?yàn)�，答辯人與投保人投保人存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，若因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同發(fā)生賠償事由，那么，向保險(xiǎn)人(答辯人)行使索賠權(quán)的也只是索賠權(quán)利人投保人，與被答辯人無(wú)直接關(guān)系。

　　綜上可知, 答辯人保險(xiǎn)公司與本案的被答辯人小賀即交通事故受害人既不存在交通事故人身侵權(quán)法律關(guān)系,也沒有約定的保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此被答辯人將答辯列為本案的被告于法無(wú)據(jù)。

　　再者，投保人投保人在保險(xiǎn)公司投保的是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),被答辯人誤認(rèn)為投保人投保人與保險(xiǎn)公司訂立的是強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)，從而將保險(xiǎn)公司列為被告缺乏依據(jù)。

　　二、答辯人對(duì)被答辯人提出精神損害撫慰金和傷殘賠償金的賠償要求與法律規(guī)定、合同約定不符。

　　1. 傷殘賠償金與精神損害撫慰金性質(zhì)相同，被答辯人同時(shí)向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復(fù)計(jì)算。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：【受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。

　　而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條又規(guī)定：【精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其它損害情形的精神撫慰金。

　　由此可知，傷殘賠償金與精神撫慰金性質(zhì)相同，被答辯人同時(shí)向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復(fù)計(jì)算。

　　2. 被答辯人提出20萬(wàn)元的精神損害撫慰金要求過高，且與合同約定免除保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償保險(xiǎn)責(zé)任不符。

　　(1)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定【因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。

　　因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

　　從該規(guī)定我們可以知道，人民法院除判令侵權(quán)人是否承擔(dān)精神損害撫慰金和承擔(dān)多少的精神損害撫慰金是有嚴(yán)格的條件限制的，被答辯人提出20萬(wàn)元的精神損害撫慰金要求明顯過高，不符合法律要求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害撫慰金的立法本意。

　　(2)保險(xiǎn)的理賠原則是對(duì)“損失的補(bǔ)平”，對(duì)間接損失是不予賠償?shù)摹?/p>

　　被答辯人要求答辯人賠償具有懲罰性質(zhì)的精神損害賠償金不符合保險(xiǎn)的基本原則。

　　而且，答辯人與投保人投保人訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同條款中明確約定，免除保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償保險(xiǎn)責(zé)任。

　　具體規(guī)定為：保險(xiǎn)條款第六條、【下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)……(二)因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償;(三)……】。

　　所以被答辯人要求答辯人賠償20萬(wàn)元精神撫慰金違背了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意思自治,不符合保險(xiǎn)合同的約定，沒有法律依據(jù),不應(yīng)支持。

　　再者，被辯人也不是投保人投保人與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被答辯人并沒有請(qǐng)求答辯人給付賠償精神撫慰金的權(quán)利。

　　三.被答辯人主張按照城鎮(zhèn)居民戶口的標(biāo)準(zhǔn)賠償其相關(guān)損失理由不充分。

　　被答辯人雖然提供了在深圳居住一年以上的證明，但并沒有提供其他相應(yīng)的證據(jù)證明其在深圳居住一年以上期間一直有固定的收入，所以并不能僅僅依據(jù)證明其在深圳居住一年以上的證明而將農(nóng)業(yè)戶口的賠償標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居民戶口，從而適用城鎮(zhèn)居民戶口計(jì)算相關(guān)損失。

　　理由是粵高法發(fā)[2004]34號(hào)27條規(guī)定：【受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

　　四、答辯人對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于本案涉及各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算金額的意見

　　1.答辯人僅依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定對(duì)保險(xiǎn)人按相應(yīng)比例承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的賠償責(zé)任，而非承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的全部賠償責(zé)任。

　　根據(jù)交警部門于2006年7月6日作出的第※號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：【2006年6月3日11時(shí)30分，小陳駕駛粵789號(hào)大型客車，行駛至G324線726KM+700M時(shí)，因路面積水往左變更車道時(shí)車頭右側(cè)與對(duì)向小劉駕駛的粵B.N3562號(hào)輕型貨車車頭右側(cè)發(fā)生碰撞，造成小賀、小玲受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。

　　……依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，小陳承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，小劉擔(dān)此事故的次要責(zé)任，小賀不承擔(dān)此事故的責(zé)任、小玲不承擔(dān)此事故的責(zé)任】。

　　又根據(jù)投保人投保人與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)條款第十三條：【根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠的率：負(fù)全部責(zé)任免賠20%，負(fù)主要責(zé)任免賠15%，負(fù)同等責(zé)任免賠10%，負(fù)次要責(zé)任免賠5%】。

　　保險(xiǎn)條款第十六條：【保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　所以，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，答辯人僅在相應(yīng)責(zé)任比例內(nèi)和相應(yīng)免賠的率剔除后才承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的賠償責(zé)任，即答辯人賠償責(zé)任為：對(duì)應(yīng)損失費(fèi)用*70%*(1-15%)，而非被答辯人所主張要求答辯人與其余七被告連帶承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的全部賠償責(zé)任,。

　　2、被答辯人訴求108347元醫(yī)療費(fèi)不合理。

　　(1)答辯人訴求的后期醫(yī)療費(fèi)10000元不合理。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：【醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定】。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條又規(guī)定：【器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼�容費(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴】。

　　被答辯人訴求的后期醫(yī)療費(fèi)10000元屬于尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在后期醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行起訴，故依法不應(yīng)支持被答辯人訴求的后期醫(yī)療費(fèi)。

　　(2)答辯人訴求的傷殘鑒定后部分醫(yī)療費(fèi)不合理。

　　答辯人認(rèn)為被答辯人訴求的發(fā)生在2006年10月29日傷殘鑒定后的醫(yī)療費(fèi)不合理。

　　因?yàn)閭麣堣b定是受害人在治療終結(jié)后才向法定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)身體傷害程度進(jìn)行評(píng)定傷殘等級(jí)的，也就是說，受害人向法定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷殘?jiān)u定時(shí)，治療應(yīng)該終結(jié)了。

　　對(duì)此，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2002年12月1日發(fā)布，自2002年12月1日起施行的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》作了明文規(guī)定：【3.1評(píng)定原則: 傷殘?jiān)u定應(yīng)以人體傷后治療效果為依據(jù),認(rèn)真分析殘疾與事故、損失之間的關(guān)系,實(shí)事求是地評(píng)定。

　　3.2 評(píng)定時(shí)機(jī)：評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)……】。

　　而被答辯人提供的醫(yī)療費(fèi)用中有部分是發(fā)生在2006年10月24日廣東天平法醫(yī)臨床司法鑒定所作出傷殘鑒定后。

　　答辯人認(rèn)為被答辯人主張發(fā)生在傷殘鑒定后的醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，是不合理的，不應(yīng)支持。

　　對(duì)于合理的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，被答辯人也應(yīng)該在扣除相應(yīng)責(zé)任比例和剔除相應(yīng)免賠的率后才可以依據(jù)法律規(guī)定和合同約定主張由答辯人承擔(dān)。

　　(3)被答辯人提供的部分醫(yī)療單證是在受害人醫(yī)療醫(yī)院外發(fā)生的自購(gòu)藥，對(duì)此也不應(yīng)支持。

　　(具體數(shù)額在質(zhì)證被答辯人提供的醫(yī)療單證時(shí)指出。

　　《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第十七條規(guī)定：【交通事故受傷者住院治療的醫(yī)藥費(fèi)用，應(yīng)按公費(fèi)醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)。

　　傷者因傷勢(shì)嚴(yán)重，需要到外地醫(yī)療的，應(yīng)由當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上醫(yī)院出具證明，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意。

　　擅自到外地醫(yī)院治療、使用自費(fèi)藥品或者超過醫(yī)院通知的出院日期拒不出院的，其費(fèi)用由傷者承擔(dān)。

　　(4)被答辯人在治療期間曾多次轉(zhuǎn)院且沒有相關(guān)醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明增加的費(fèi)用，人民法院不予支持。

　　依據(jù)是粵高法發(fā)[2004]34號(hào)第25條規(guī)定：【交通事故受害人未經(jīng)原住院治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意，擅自轉(zhuǎn)院治療的，對(duì)其因轉(zhuǎn)院治療增加的費(fèi)用，人民法院不予支持。

　　(具體數(shù)額在質(zhì)證被答辯人提供的醫(yī)療單證時(shí)指出。

　　3、對(duì)被答辯人訴求的20700元誤工費(fèi)計(jì)算有誤。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：【誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。

　　誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。

　　受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。

　　據(jù)此規(guī)定，被答辯人的誤工費(fèi)應(yīng)該計(jì)算至定殘日前一天，即2006年10月28日共145天。

　　4被答辯人訴求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依城鎮(zhèn)居民戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理。

　　5. 對(duì)被答辯人訴求的2725元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)答辯人認(rèn)為沒有依據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：【營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定】。

　　被答辯人提出2725元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并沒有提供相關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，與法律規(guī)定不符，不應(yīng)支持。

　　6. 殘疾賠償金(1)被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求沒有法律依據(jù)，違背了合同當(dāng)事人的意思自治原則。

　　對(duì)于被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求，答辯人在前面的答辯意見中已明確指出，傷殘賠償金與精神損害撫慰金性質(zhì)相同，被答辯人同時(shí)向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復(fù)計(jì)算。

　　答辯人與投保人投保人訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同條款中明確約定，免除保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償保險(xiǎn)責(zé)任。

　　所以被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求沒有法律依據(jù)，不符合合同當(dāng)事人的意思自治。

　　(2)再者，殘疾賠償金的計(jì)算方法錯(cuò)誤。

　　由于被答辯人的傷殘為九級(jí)、六級(jí)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B《多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法》第B.2條之規(guī)定，多等級(jí)傷殘的計(jì)算公式為：

　　C=Ct×C1×(Ih+∑Ia,i)(∑Ia,i≦10%,i=1,2,3……n,多處傷殘)。

　　鑒于被答辯人小賀傷殘等級(jí)為九級(jí)、六級(jí)，故結(jié)合上式可知，被答辯人應(yīng)得的傷殘賠償金最多為(被答辯人小賀不承擔(dān)此事故的責(zé)任)：4690.5元×20年×100%×(50%+2%)。

　　7.被答辯人提出殘疾輔助器具費(fèi)385000元的賠償要求于情不理，于法無(wú)據(jù)。

　　被答辯人雖然提供了相關(guān)的殘疾輔助器具費(fèi)用的意見，但后續(xù)的殘疾輔助器具的未來價(jià)格和更換次數(shù)是尚未實(shí)際發(fā)生且不可預(yù)計(jì)的，完全有可能發(fā)生變化。

　　被答辯人要求答辯人承擔(dān)不確定且不可完全預(yù)計(jì)的費(fèi)用，答辯人認(rèn)為沒有法律依據(jù)，也是不符合情理的。

　　對(duì)被答辯人需要使用殘疾輔助器具而實(shí)際發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，被答辯人可以依據(jù)法律的規(guī)定待相關(guān)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行起訴，要求答辯人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　8. 被答辯人提出被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)254256元賠償要求

　　(1)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。

　　被答辯人提供的三個(gè)被撫養(yǎng)人的戶籍證明僅可以知道，三個(gè)被撫養(yǎng)人均時(shí)戶主賀梅村的孫女、孫子，沒有證明與被答辯人小賀屬于什么關(guān)系。

　　而被答辯人提供的三個(gè)被撫養(yǎng)人又均屬于農(nóng)業(yè)戶口，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)2006年度的農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

　　(2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》28條，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。

　　所以被答辯人主張三個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)不合理。

　　(3) 被答辯人提出被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)與法律規(guī)定不符，沒有法律依據(jù)。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于【賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬】之規(guī)定，享有主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的權(quán)利主體為被扶養(yǎng)人，而非受害人本人。

　　所以，被答辯人提出被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)與相關(guān)法律規(guī)定并不相符，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　9. 對(duì)被答辯人訴求的600元鑒定費(fèi)，答辯人依據(jù)合同條款約定免除保險(xiǎn)責(zé)任。

　　10.對(duì)于被答辯人訴求的11387元餐飲費(fèi)和5081元住宿費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　對(duì)于受害人本人及其陪護(hù)人員的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有明確的規(guī)定，即第二十三條規(guī)定：【受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償】。

　　也就是說，受害人在因客觀原因不能住院時(shí)才依據(jù)此規(guī)定賠償受害人本人及其陪護(hù)人員的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)。

　　而從被答辯人的住院情況來看，被答辯人所主張的餐飲費(fèi)和住宿費(fèi)并不符合這些規(guī)定。

　　五.被答辯人訴求答辯人需要與其余七被告一起承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，答辯人認(rèn)為沒有依據(jù)。

　　投保人投保人與保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》第二條 明確規(guī)定了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍【第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。

　　但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。

　　由此可以知道，投保人投保人與答辯人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀。

　　也就是說，答辯人僅對(duì)發(fā)生意外事故造成第三者直接損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)發(fā)生事故造成第三者的任何間接損失不承擔(dān)任何的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　對(duì)此，《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》第六條也進(jìn)一步作了明確規(guī)定：【下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(五)其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用。

　　所以，被答辯人訴求答辯人需要與其余七被告一起承擔(dān)屬于間接損失的訴訟費(fèi)，答辯人認(rèn)為不合理，違背了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意思自治。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人(原告)的不合理請(qǐng)求。

【保險(xiǎn)合同二審答辯狀】相關(guān)文章：

保險(xiǎn)合同糾紛二審答辯狀10-06

二審答辯狀07-24

二審答辯狀10-09

民事二審上訴答辯狀-刑事二審答辯狀10-06

二審民事答辯狀11-10

民事二審答辯狀07-23

二審答辯狀通用03-20

二審答辯狀范文04-19

二審上訴答辯狀10-09