- 相關(guān)推薦
精選立法建議書范文
立法建議書
任立華①
全國人大常委會：
作為一名中國公民、律師，有感于勞動仲裁案件裁決時證據(jù)規(guī)則的缺失，以及日益增多的勞資糾紛仲裁環(huán)節(jié)中的舉證難、質(zhì)證難問題，本人認為非常有必要由全國人大常委會制定一部全國統(tǒng)一適用的《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》，下面就該提議的理由展開闡述：
一、亟需制定一部《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由
�。ㄒ唬┤找嬖龆嗟膭谫Y糾紛與勞資雙方維權(quán)能力嚴(yán)重不對等的社會現(xiàn)實決定了出臺一部程序上高效調(diào)處勞資訴爭和平衡勞資雙方訴訟負擔(dān)的《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的必要性。
眾所周知，我國自改革開放以來，成功的實現(xiàn)了社會經(jīng)濟的全面發(fā)展，但這是與我國承載了來自發(fā)達國家的勞動密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移以及三大產(chǎn)業(yè)，尤其是第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)業(yè)的全面激活密不可分的，而這均離不開社會生產(chǎn)力的推動者勞動者。勞動者與用人單位的關(guān)系維護及合理架構(gòu)也就成為了社會發(fā)展一個不可回避的問題，對此，在國內(nèi)掀起一股正視和尊重公司和資本力量的《公司的力量》―中央財經(jīng)頻道傾力打造的電視紀(jì)錄片也做出了充分的詮釋。隨著中國城市化的進展，大量農(nóng)民工涌入城市，成為城市快速發(fā)展的建設(shè)者的同時，討薪難及工傷待遇問題常常見諸報端，我們敬愛的溫總理為此親自為農(nóng)民工討薪的場面仍然歷歷在目。由此可見，勞資糾紛已經(jīng)成為了一個重要的社會問題，這一現(xiàn)象完全可以用一組數(shù)據(jù)來證明②：全國勞動仲裁委員會收案數(shù)在1995年為3.3萬件，相隔十年之后就已經(jīng)躍升為314000件，增長約有10倍。借用筆者的法律制度的內(nèi)部運作機制：法律傳達理論③，急速增長的社會需求已經(jīng)向法律制度的制定者傳達了這一迫切需求。因此，我國亟需從制度層面創(chuàng)制一個操作可行，程序簡便的法規(guī)，為高效化解勞資雙方糾紛以及平衡勞資糾紛①作者簡介：任立華（1983-），男，寧夏中衛(wèi)人，山東大學(xué)2005級法學(xué)理論碩士研究生，寧夏君元律師事務(wù)所律師，主要研究方向：法社會學(xué)與法律制度研究。
�、� 該數(shù)據(jù)來自于東莞市中級人民法院課題組：《東莞勞動爭議訴訟程序調(diào)查報告》，載 任立華：《法律制度的界定 ――內(nèi)在于法學(xué)研究與實踐之間的張力》，《法治論壇》二零零六年第一輯。
�、�
中相對處于弱勢的勞動者以及相對強勢的用人單位的失衡狀態(tài)提供程序性立法。
之所以強調(diào)《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的出臺，還應(yīng)承擔(dān)平衡勞資雙方訴訟負擔(dān)這一歷史重任。主要在于隨著我國法制的健全，雖然一方面有利于包括勞動者在內(nèi)的全體公民的人權(quán)得以更為全面的保障，但另一方面則提醒了用人單位可能承擔(dān)的法律責(zé)任和風(fēng)險。所謂上有政策，下有對策，各種躲避法律責(zé)任以及增大勞動者維權(quán)成本的方法被用人單位的領(lǐng)導(dǎo)們作為良方妙藥，爭相援用。這直接造成了勞動者取證難、維權(quán)難，在勞動仲裁案件中因為舉證不能而敗訴。為此，有必要在立法層面，對勞資雙方的舉證負擔(dān)進行重新分配，確保仲裁程序雙方當(dāng)事人的訴求和抗辯均可以得到公平公正的裁決。
�。ǘ┝闵⒌臈l文規(guī)定以及地方之間的立法不同步的立法現(xiàn)狀決定了頒布一部體例系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的緊迫性。
從廣義上講，我國并非完全沒有勞動仲裁證據(jù)舉證認證的規(guī)定，但這些條款散見于《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》和《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定中。即使是為法院審理案件提供參考的三部關(guān)于審理勞動爭議案件的司法解釋，也只有部分條文對舉證責(zé)任等事項進行了規(guī)定。上述立法現(xiàn)狀直接造成了我國勞動仲裁案件審理中證據(jù)舉證、認定等規(guī)定的缺乏。尤其是我國34個省級行政區(qū)域（包括23個省、5個自治區(qū)、4個直轄市、2個特別行政區(qū)）中僅有十個省級行政區(qū)域制定了勞動仲裁證據(jù)的認定規(guī)則，且規(guī)定的形式也不盡相同，這就意味著一旦出現(xiàn)跨省的勞動爭議案件或者勞動仲裁爭議案件歷經(jīng)一審和二審被申訴至最高人民法院，則難免有適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。
勞資糾紛的調(diào)處同于民事糾紛，在于定紛止?fàn)幒桶附Y(jié)事了。在全國上下倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會的輿論環(huán)境中，更需要注重勞動仲裁案件的事實查明和糾紛處理，而這均離不開雙方提交證據(jù)，并經(jīng)由雙方質(zhì)證和仲裁庭依據(jù)證據(jù)規(guī)則認證后的法律事實，貫徹這一過程中的法律依據(jù)正是勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則。有了證據(jù)規(guī)則可以明細舉證責(zé)任的分配，有了證據(jù)規(guī)則可以限定舉證期限的時限，有了證據(jù)規(guī)則可以簡化仲裁審理的步驟，有了證據(jù)規(guī)則可以確定證據(jù)認證的標(biāo)準(zhǔn)，有了證據(jù)規(guī)則更可以規(guī)范仲裁審理的程序。證據(jù)規(guī)則的價值和意義是毋庸Z疑的，這從最高院出臺民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則后，對程序正義和實體正義的維護，以及訴訟模式的優(yōu)化就足以印證這一點。
（三）仲裁證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)的缺失與訴訟程序中證據(jù)規(guī)則的完備之間的落差決定了審定一部兼顧仲裁與訴訟證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)，銜接仲裁和訴訟程序?qū)徖硪?guī)則的《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的現(xiàn)實性。
區(qū)別于商事仲裁的一裁終局制，我國勞動仲裁的審理程序?qū)嵭兄俨们癦以及二審終審制的訴訟制度，這就決定了只要勞資雙方任何一方對仲裁裁決結(jié)果不符，提起訴訟程序，那么勞動爭議案件就得依據(jù)民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定進行審理。但是，由于我國勞動仲裁案件審理時并未援用民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，這就極有可能導(dǎo)致因為裁決標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，出現(xiàn)仲裁裁決在訴訟階段被否定的問題。如此一來，因為制度層面的不統(tǒng)一問題而造成仲裁裁決與訴訟審理沖突，而影響仲裁裁決的公信力的現(xiàn)狀顯然不利于法制統(tǒng)一的要求。
對比2005年全國勞動仲裁委員會收案數(shù)與全國法院受理的勞動爭議案件數(shù)：314000：121516。④我們就可以發(fā)現(xiàn)二者的比例接近2:1，如此高的比例，如果對仲裁階段的證據(jù)認定規(guī)則與訴訟階段的證據(jù)認定規(guī)則不進行統(tǒng)一，無疑將無視和擴大仲裁裁決和訴訟審理標(biāo)準(zhǔn)的差異化。北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站刊登的《勞動仲裁，沒有證據(jù)規(guī)則如何認定證據(jù)》⑤一文中劉萍的遭遇就是典型的案例。劉萍因為證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)的問題，同樣的證據(jù)在仲裁階段被否定，但在訴訟階段又得到了合議庭的認可，并一舉扭轉(zhuǎn)了案件的審理結(jié)果，這足以說明仲裁和訴訟階段證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化的重要性。
二、亟需由全國人大常委會出臺《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由
�。ㄒ唬┯扇珖舜蟪Ｎ瘯雠_《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》有利于④該數(shù)據(jù)來自于東莞市中級人民法院課題組：《
�、荨秳趧又俨�，沒有證據(jù)規(guī)則如何認定證據(jù)》，北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站。
保持立法的連貫性。
目前國內(nèi)調(diào)整勞資雙方爭議的法規(guī)主要有《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》和《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，上述大部分法規(guī)由中華人民共和國人力資源和社會保障部（原勞動部）頒布，且相對頒布的時間較早。相比而言，頒布時間較晚，規(guī)定最為全面、立法級別最高的是由全國人大常委會出臺的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》。雖然，人力資源和社會保障部于2009年1月1日頒布的《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》屬于最新頒布的法規(guī)，但是由于該法規(guī)調(diào)整的范圍相對較窄，在勞動法規(guī)里面屬于特別法。因此，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》無疑是目前國內(nèi)調(diào)整勞動仲裁程序的一般法，地位類似于我國訴訟程序中的三大訴訟法。
《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》作為一部豐富和細化《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》可操作性的法律，由全國人大常委會起草和出臺，有利于實現(xiàn)立法精神的連續(xù)性和立法級別的一致性。
�。ǘ┯扇珖舜蟪Ｎ瘯雠_《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》有利于勞動爭議案件在仲裁與訴訟階段適用證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。
筆者之所以建議提升《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》的立法級別，理由在于：一來在全國出臺一部專門規(guī)范勞動爭議案件證據(jù)規(guī)則；二來便于法院直接作為裁決的依據(jù)。筆者建議在全國專門制定一部勞動爭議案件證據(jù)規(guī)則，主要在于避免仲裁與訴訟裁決適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而構(gòu)成對仲裁裁決或法院裁決公信力的消減。同時，如果由人力資源和社會保障部頒布勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則，則從法律位階上屬于部門規(guī)章。根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，法院在裁決時的適用順序是法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及司法解釋等的相關(guān)條款。因此，從法律位階角度考慮，由全國人大常委會頒布和出臺《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》，有利于該部法律的直接適用和援用。
三、關(guān)于《勞動爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》立法草案樣本的構(gòu)想
�。ㄒ唬┈F(xiàn)有法規(guī)的梳理
1、全國范圍內(nèi)涉及到勞動爭議仲裁證據(jù)條款的法規(guī)
�。�1）《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》若干問題解釋
二、《條例》第二條第（一）項規(guī)定的因企業(yè)開除、除名、辭退職工發(fā)生的爭議，職工一方當(dāng)事人申請仲裁時是否需要提供企業(yè)發(fā)給的通知書？
答：企業(yè)開除、除名職工應(yīng)發(fā)給通知書，辭退職工應(yīng)發(fā)給證明書。職工對此不服，申請仲裁，應(yīng)提供該通知書或證明書。如遇特殊情況，職工無法得到此類通知書，也可提供其它形式的書面材料（如旁證、自述），仲裁委員會應(yīng)酌情決定其可否作為受理案件的依據(jù)。
（2）《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》
第十七條 當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
第十八條 在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)則第十七條規(guī)定無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
第十九條 承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會指定的期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
第二十條 當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，仲裁委員會可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，參照 《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集；仲裁委員會認為有必要的，也可以決定參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集。
第二十二條 爭議處理中涉及證據(jù)形式、證據(jù)提交、證據(jù)交換、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)認定等事項，本規(guī)則未規(guī)定的，參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
第三十五條 被申請人可以在答辯期間提出反申請，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)自收到被申請人反申請之日起五日內(nèi)決定是否受理并通知被申請人。
決定受理的，仲裁委員會可以將反申請和申請合并處理。 該反申請如果是應(yīng)當(dāng)另行申請仲裁的爭議，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)書面告知被申請人另行申請仲裁；該反申請如果是不屬于本規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理的爭議，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)向被申請人出具不予受理通知書。
被申請人在答辯期滿后對申請人提出反申請的，應(yīng)當(dāng)另行提出，
致全國人大法工委的立法建議函
山東永光律師事務(wù)所律師尹增棟、胡俊朋
就對新生兒進行強制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫問題
致全國人大法工委的立法建議函
全國人大法工委：
我們是山東永光律師事務(wù)所律師，在律師執(zhí)業(yè)過程中，收集了大量因子女非親生最終導(dǎo)致離婚的相關(guān)案例，現(xiàn)針對婚姻家庭中子女非親生對男性造成的嚴(yán)重損害，建議對新生兒進行強制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫問題給予立法保護！
目前，我國《婚姻法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)未對親子鑒定問題作出具體規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（三）》中規(guī)定：夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請求確認親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系一方的主張成立。
由此可見，我國僅在現(xiàn)行的司法解釋中就離婚訴訟中如何確定親子關(guān)系問題作出了規(guī)定，且這種規(guī)定是補救性的、推定性的。一旦一方不同意，不能強制其進行親子鑒定，無法確定真實的親子關(guān)系。特別是在長期撫養(yǎng)孩子的過程中與孩子產(chǎn)生了深厚感情的情況下，對男性的損害，無論是經(jīng)濟上的付出，還是精神上的傷害，都是無法彌補的。
為此，我們建議，應(yīng)當(dāng)在《婚姻法》、《母嬰保健法》、《人口與計劃生育法》等法律中明文規(guī)定：對新生兒進行強制性親子鑒定，并將親子鑒定結(jié)論載入出生醫(yī)學(xué)證明；同時，為新生兒建立基因數(shù)據(jù)庫。這樣，不僅有助于確定親子關(guān)系，對被拐賣兒童、走失人員尋親，以及刑事案件的偵破也有巨大的幫助作用。
以上建議，敬請予以立法參考！
建議人：山東永光律師事務(wù)所 尹增棟 胡俊朋 律師
關(guān)于《校園安全法》的立法建議
由于教育部于2002年9月頒布實施了《學(xué)生傷害事件處理辦法》（以下簡稱《辦法》）存在一些嚴(yán)重的缺陷, 面對不斷攀升的學(xué)生傷害事故, 難于勝任新的歷史使命, 因此盡快制定校園安全立法, 應(yīng)該是當(dāng)前立法工作的重點, 使《校園安全法》真正起到學(xué)校、學(xué)生安全的保護傘的作用。
一、明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系
明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是明確學(xué)校在學(xué)生安全方面所承擔(dān)職責(zé)的性質(zhì)及確定學(xué)校事故責(zé)任, 妥善處理學(xué)生傷害事故的基本問題和法理基礎(chǔ)。
在實踐中，不同法院在類似案件中對學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任意見不一，具體責(zé)任比例分擔(dān)也不盡相同，主要是由于對學(xué)生在校期間與學(xué)校的關(guān)系的認識不同導(dǎo)致的。在司法實踐中主要有三種觀點：第一種觀點認為，學(xué)校和學(xué)生之間是一種監(jiān)護關(guān)系；第二種觀點認為，學(xué)校與學(xué)生之間是委托監(jiān)護關(guān)系；第三種觀點認為，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的“教育、管
�、倮�、保護”關(guān)系 。
在此，我比較同意第三種觀點
首先，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為監(jiān)護關(guān)系上，過去很長一段時間里，輿論傾向于學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，甚至有學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的觀點，在訴訟過程中法院判處學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情況是比較多的。很多校園傷害事件發(fā)生后，學(xué)生家長的第一反映就是“學(xué)生在學(xué)校受到了傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。誠然，學(xué)校作為教育管理學(xué)生的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生在校期間的人身安全，但是這并不等于學(xué)校在扮演學(xué)生監(jiān)護人的角色。因監(jiān)護權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移，學(xué)校既非法定監(jiān)護人的范圍，客觀上也不可能成為未成
年學(xué)生的監(jiān)護人。
其次，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為委托監(jiān)護關(guān)系上，持該種觀點的學(xué)者認為學(xué)生在學(xué)校的注冊行為意味著學(xué)生的監(jiān)護人與學(xué)校之間成立了一種委托監(jiān)護的合同關(guān)系，發(fā)生學(xué)生傷害事故后學(xué)校應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護責(zé)任。表面上看，學(xué)校和學(xué)生家長之間確實與委托監(jiān)護類似，但是在學(xué)校注冊的是未成年學(xué)生，學(xué)校和未成年學(xué)生家長之間無任何委托監(jiān)護的協(xié)議；且根據(jù)委托監(jiān)護的有關(guān)規(guī)定，除另有約定外，因被監(jiān)護人侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)，被委托人有過錯的，負連帶責(zé)任。而我國《人身損害賠償解釋》
第7條規(guī)定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致使他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。并不是與監(jiān)護人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以不應(yīng)該是委托監(jiān)護關(guān)系。
再次，對于學(xué)校與學(xué)生之間是否為“教育、管理、保護”關(guān)系，對該觀點持肯定態(tài)度的學(xué)者認為，依據(jù)《教育法》和《未成年人保護法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負有教育、管理和保護職責(zé)，如學(xué)校因過錯違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國的《辦法》即采納了此種觀點。根據(jù)《教育法》和《未成年人保護法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立安全制度和應(yīng)急機制，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全，在對未成年人在校內(nèi)或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時救護，妥善處理。《辦法》明確規(guī)定學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。故此學(xué)校與學(xué)生之間是一種發(fā)生在育人過程中的特殊的教育法律關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負有“教育、管理、保護”的職責(zé)，即安全保障義務(wù)，這是法定義務(wù)，而不是監(jiān)護職責(zé)，更不是基于委托監(jiān)護合同而產(chǎn)生的義務(wù)。當(dāng)學(xué)校未盡到上述安全保
障義務(wù)時，即學(xué)校具有過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此筆者認為該種觀點更能準(zhǔn)確的表述學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系。
二、明確學(xué)校事故的歸責(zé)原則
所謂歸責(zé), 是指在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實發(fā)生以后,侵權(quán)的責(zé)任或者說所造成的損失歸屬何
�、谌顺袚�(dān)。對于學(xué)校傷害事故的歸責(zé)原則，我對此有以下觀點：
第一、學(xué)生傷害事故應(yīng)適用過錯責(zé)任原則 過錯責(zé)任原則，即由受害人承擔(dān)學(xué)校或其他致害人有過錯的舉證責(zé)任。由于學(xué)校并非監(jiān)護人,因此它所承擔(dān)的責(zé)任只能是過錯責(zé)任, 由過錯方承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補充責(zé)任, 都必須要求學(xué)校有過錯為前提, 確定的是過錯責(zé)任原則。從法理上講,過錯責(zé)任必須具備四個條件, 即損害事實的存在、有損害違法行為、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系和行為人主觀上須有過錯。
第二、 兼顧適用公平責(zé)任原則 公平責(zé)任原則，即在學(xué)校和受害人均無過錯情況下，出于公平考慮，分擔(dān)雙方責(zé)任。某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的, 也不是學(xué)生方面或校外主體造成的, 而是由于不可抗力、具有對抗性或風(fēng)險性的體育競賽活動或者其它意外因素造成的, 就無法律責(zé)任可言。此類情況下, 應(yīng)根據(jù)公平的觀念, 在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上, 學(xué)校或第三人對受害人的損失給予適當(dāng)補償。公平責(zé)任原則只是在過錯責(zé)任原則無法解決侵權(quán)糾紛時的補充適用。
第三、 特殊情況下適用無過錯責(zé)任原則 無過錯責(zé)任原則,是指依照法律的特別規(guī)定,在沒有過錯致人損害的情況下, 以行為人的行為造成客觀存在的損害后果作為確定民
事責(zé)任根本依據(jù)的歸責(zé)原則。我國《民法通則》規(guī)定, 國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險作業(yè)造成他人損害、污染環(huán)境造成他人損害和飼養(yǎng)的動物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則。例如受害學(xué)生是因為學(xué)校建筑物上的擱置物墜落引起, 那么學(xué)校就要承擔(dān)無過錯責(zé)任。
三、將公辦學(xué)校的賠償金額納入各級政府財政預(yù)算
學(xué)生傷害事故中賠償費的問題是妨礙事故妥善解決的瓶頸。從法理上講, 由于學(xué)校的過錯造成學(xué)生傷害事故理應(yīng)
�、塾蓪W(xué)校承擔(dān)損害賠償金。但現(xiàn)實中,當(dāng)學(xué)校過錯造成學(xué)生傷
害事故后, 往往無力賠償, 既拖延了事故的解決, 也使得受害人即債權(quán)人的部分損失無法得到法律的救濟與保障, 這顯然是不公平的。因此, 本人認為把公辦學(xué)校學(xué)生傷害事故的賠償納入各級政府的財政預(yù)算, 實行國家賠償是明智的。
四、建立強制保險制度
學(xué)生傷害事故由國家進行賠償, 這顯然是處于中國目前的國情考慮的, 是具有中國特色的做法。如果《校園安全法》, 不采用這種方式, 那應(yīng)參照國際上的做法, 把對學(xué)生傷害賠償納入社會保險的范疇進行強制性的保險。至于家長或者成年學(xué)生參加商業(yè)性保險, 那是以自愿為基礎(chǔ)的,是對社會保險的補充, 應(yīng)當(dāng)給予鼓勵�？傊�，不管是納入財政預(yù)算還是納入社會保險,目的很明確, 就是不能使傷害事故的賠償影響到學(xué)校正常的辦公和教學(xué)秩序,或者影響到學(xué)校特別是中小學(xué)校的生存與發(fā)展,使學(xué)校有更多的精力去抓教學(xué)或科研等方面的工作。
五、設(shè)立相關(guān)專門機構(gòu), 對事故的責(zé)任進行認定及處理
參照醫(yī)療糾紛的做法, 應(yīng)該成立相關(guān)專門機構(gòu)，對事故
�、艿呢�(zé)任進行認定、鑒定及處理 。這些機構(gòu)應(yīng)該設(shè)在各級政
府教育主管部門里面，統(tǒng)一受理本轄區(qū)內(nèi)的學(xué)生傷害事故糾紛。當(dāng)事人不服首次認定或鑒定結(jié)果的,可以逐級申訴。至于這些機構(gòu)的人員, 應(yīng)該廣泛吸收社會各界的專業(yè)人士, 并視事故的種類及時抽調(diào)相關(guān)人員, 組成處理小組, 進行相應(yīng)的業(yè)務(wù)活動。
六、對因?qū)W校責(zé)任引起的未成年學(xué)生傷害事故實行舉證倒置的舉證規(guī)則
普通的過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任是誰主張,誰舉證, 但是由于未成年人學(xué)生, 不能清楚地認識自己的行為性質(zhì)以
�、菁昂蠊�, 一般不會有效保存證據(jù)或提取證據(jù) 。而且, 在法
律意義上, 無民事行為能力的人其舉證、作證能力是受到限制的。加之在校學(xué)生是被管理者, 相對于教師、學(xué)校處于弱勢。這些因素決定了在一般情況下, 學(xué)生對自己的主張較難舉證。所以, 舉證責(zé)任應(yīng)該倒置。這在某種程度上, 也會督促學(xué)校積極履行其法定職責(zé)。
七、明確有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定
《辦法》對受害學(xué)生一方能否提出精神損害賠償?shù)恼埱笪醋髅鞔_規(guī)定。根據(jù)最高人民法院2001年2月26日通過的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定, 學(xué)校傷害事故賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。事實上, 當(dāng)前的受害學(xué)生大多是獨生子女, 他們受到傷害或傷亡,必然會給學(xué)生及家屬帶來無法彌補的巨大的精神傷害, 因此, 校園安全法, 應(yīng)把精神損害賠償也一并納入損失賠償之中, 以保護受害學(xué)生及家長的合法權(quán)益。
法律建議書
本案的法律關(guān)系分析：
1、1990年，村委會與A公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未辦理土地權(quán)屬變更登記。 該土地是農(nóng)村集體建設(shè)用地，同時依據(jù)一物一權(quán)主義和物權(quán)變動的公示、公信用原則，土地權(quán)屬沒有變更，土地權(quán)屬仍然歸村委會所有，A公司未取得土地產(chǎn)權(quán)，村委會與A公司存在債權(quán)關(guān)系。
2、1991年，以村委會名義將土地辦理土地抵押給銀行。
�。�1）、說明土地權(quán)屬仍歸村委會所有。
�。�2）、依據(jù)《擔(dān)保法》，村委會是抵押人，銀行是抵押權(quán)人，A公司是債務(wù)人，土地為抵押物。
3、1994年，A公司將協(xié)議項下權(quán)利轉(zhuǎn)交由B公司承接。
（1）、因土地權(quán)屬歸村委會，A公司將其享有的債權(quán)歸B公司承接。
�。�2）、因該土地A公司沒有取得土地的產(chǎn)權(quán)，不能將該土地依法轉(zhuǎn)讓給B公司，即土地權(quán)屬沒有變更。
4 、2003年初，A 公司將土地對外公開拍賣的行為。
�。�1）、農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)是否可以作為拍賣標(biāo)的物？
依據(jù)《土地管理法》（1998年修訂版）第六十三條之規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外�！北景傅耐恋厥遣荒芘馁u。
但如果該地拍賣符合2003年6月24日廣東省人民政府下發(fā)的《關(guān)于試行農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的通知》（粵府[2003]51號）的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)可以按照該通知的規(guī)定以出讓、轉(zhuǎn)讓、出租和抵押的方式進行流轉(zhuǎn)。
�。�2）、A公司無權(quán)拍賣土地
如本案土地可以流轉(zhuǎn)，A公司也無權(quán)拍賣土地。依據(jù)《拍賣法》第六條規(guī)定：“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或財產(chǎn)權(quán)利。”委托人可以是拍賣標(biāo)的的所有權(quán)人，也可以不是拍賣標(biāo)的的所有權(quán)人，非所有權(quán)人必須依法取得拍賣標(biāo)的的處分權(quán)，才可以作為拍賣委托人。本案拍賣標(biāo)的土地產(chǎn)權(quán)屬村委會，且委托人A公司未取得村委會的授權(quán)委托，因此，本案拍賣標(biāo)的不屬于委托人A公司可以自由處分的財產(chǎn)權(quán)利，拍賣標(biāo)的來源不合法。
�。�3）、本次拍賣會是否有效？
《拍賣法》第七條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣標(biāo)的�！薄逗贤ā返谖迨䲢l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：??，(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定�！本C上所述，拍賣農(nóng)村集體建設(shè)土地使用權(quán)違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，簽訂的拍賣合同無效。C公司不能取得該土地的使用權(quán)，且C公司也沒有取得土地的權(quán)屬登記。
�。�4）、協(xié)議無效所產(chǎn)生的法律后果
協(xié)議無效，除有關(guān)解決爭議方法的條款外，其它條款沒有法律效力，雙方不能依據(jù)協(xié)議要求對方履行義務(wù)。根據(jù)《合同法》第五十七條規(guī)定：“無效的合同或
者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。??”第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！�
同時依據(jù)《拍賣法》第五十八條規(guī)定“委托人違反本法第六條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！盇公司應(yīng)對C公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且拍賣公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、 B公司和村委會簽訂的《租賃合同》的行為。
�。�1）、證明土地權(quán)屬歸村委會，村委會具有簽訂合同的民事權(quán)利。
�。�2）、因違反了《土地管理法》第六十三條的強制性規(guī)定，該租賃土地合同無效。而且該合同是非真實意思表示的合同，并沒有實際履行。
�。�3）、先抵押，后租賃的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，不適用“買賣不破租賃”規(guī)則。依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第66條�！暗盅喝藢⒁训盅旱呢敭a(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力�！� 故，B公司不能以租賃合同來對抗他人行使土地權(quán)益。
法律建議書
一、本案的起訴思路：
A公司不是土地權(quán)屬人，無權(quán)處分本案土地， 故，C公司和A公司簽的拍賣合同無效。 又因C公司未辦理土地權(quán)屬登記，未能取得土地的物權(quán)，不能主張物上請求權(quán)。綜上， C公司起訴A公司將土地拍賣的行為無效，C公司和A公司簽訂的拍賣合同無效,請求A公司歸還土地款并賠償損失。
若A公司委托拍賣公司進行拍賣的，則將拍賣公司作為共同被告，請求拍賣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、適用法律
《土地管理法》
《村民委員會組織法》
《拍賣法》
《合同法》
《擔(dān)保法》
廣東省人民政府下發(fā)的《關(guān)于試行農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的通知》（粵府
[2003]51號）
三、爭議焦點：
1、土地權(quán)屬問題
2、A 公司將土地對外公開拍賣的行為
3、B公司和村委會簽訂的《租賃合同》能否對抗他人行使土地權(quán)益
四、有利點：
土地權(quán)屬歸村委會
通過公開途徑競得的土地，C公司不存在過錯。
五、不利點：
土地權(quán)屬為農(nóng)村集體建設(shè)用地，其流轉(zhuǎn)問題受限。
土地已經(jīng)低于給銀行并辦理的抵押手續(xù)，即銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。
C公司雖然支付了土地款，還沒有取得土地的物權(quán)。
六、風(fēng)險情況：
能否收回已經(jīng)支付的全部競價款和獲取損失賠償。因A公司獲得土地款項償還銀行借款后，A公司的實際償還能力有限。
中國人格權(quán)法獨立成編及其基本內(nèi)容的立法建議下
中國人格權(quán)法獨立成編及其基本內(nèi)容的立法
建議（下）
謝哲勝 臺灣中正大學(xué)
? 2012-06-04 10:30:32 來源：人大法律評論 2009年第1期
三、人格權(quán)法的規(guī)范目的與功能
人格權(quán)法用來保護人格權(quán)，基于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不同，而且人格權(quán)有關(guān)的問題，并不限于人格權(quán)受侵害的情形，因此，民法典應(yīng)將人格權(quán)法獨立一編加以規(guī)范。
人格權(quán)是作為權(quán)利主體的人本身的權(quán)利，是關(guān)于人的尊嚴(yán)與價值的權(quán)利[25]人格權(quán)法有以下三種目的與功能：[26]
�。ㄒ唬w現(xiàn)以人為本和憲法保障人權(quán)的精神[27]
人是權(quán)利的主體，人格權(quán)也是個人人格的基礎(chǔ)，與個人有不可分離的同一性關(guān)系，而且人才是人類社會一切文明和制度的根本。因此，現(xiàn)代各國對于人格權(quán)的保護，均以比財產(chǎn)權(quán)更為重要的地位加以保護，甚至在憲法的體系上，有關(guān)自由權(quán)等各項基本權(quán)利，均可視為補充具體化人格權(quán)的保護以貫徹人性尊嚴(yán)的基本價值決定而存在。
（二）減少對人格權(quán)益的侵害
雖然憲法對基本權(quán)利有保障的規(guī)定，然而憲法的規(guī)定未必可以作為直接訴權(quán)，[28]違反憲法的規(guī)定，未必會有人直接承擔(dān)法律責(zé)任，人格權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，則賦予個人直接訴訟救濟的權(quán)利，侵害人格權(quán)，將直接承擔(dān)法律責(zé)任（民事責(zé)任），尤其是加諸加害人適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任，將使加害人有切膚之痛，而有嚇阻功能，借此將能減少對人格權(quán)益侵害的事件發(fā)生，而能對權(quán)利主體的人本身給予直接的保護[29]。
�。ㄈ┕膭顐�人充分發(fā)揮其人格價值
人格權(quán)法藉由課加害人損害賠償責(zé)任，固然可以達到保護人格完整不受侵害的功能，但這只是消極功能；積極方面，藉由人格權(quán)法周延的規(guī)范，人格權(quán)在一定范圍內(nèi)也能讓權(quán)利主體取得財產(chǎn)或非財產(chǎn)的利益，人們可以積極地投注心力培養(yǎng)個別人格權(quán)的價值，使人格權(quán)對自己產(chǎn)生最大效用，促使個人充分發(fā)揮其人格價值，每個人都充分發(fā)揮人格價值，將符合整體社會的福祉[30]
四、人格權(quán)應(yīng)否獨立成編有關(guān)爭論評析
�。ㄒ唬┤烁駲�(quán)應(yīng)否獨立成編有關(guān)爭[31]
人格權(quán)制度是20世紀(jì)初發(fā)展起來的一項新型民事法律制度，隨著人類社會的進步而逐漸重要，然而人格權(quán)應(yīng)否于民法典中獨立成編，則有重大爭議，正反意見如下：[32]
1．否定說
持反對意見者理由為：
�。�1)人格權(quán)獨立成編與否與重視人格權(quán)無直接關(guān)聯(lián)
如果法律制度內(nèi)容已充分表現(xiàn)對人的尊重與人格權(quán)的保護，則該項制度在民法典上的安排和位置，是否為單獨一編或一章并不重要。
(2）民法典的設(shè)計應(yīng)以說理圓通為主而非僅以創(chuàng)新為由
世界上迄今尚未有民法典將人格權(quán)獨立成編，大多規(guī)定在自然人一章中，贊成者若要主張創(chuàng)新與特色，必須先提出足以說服人的理由。
(3)《民法通則》的成功經(jīng)驗僅在首次將人格權(quán)具體列舉而已
《民法通則》之所以備受好評，乃因《民法通則》在1949年后第一次作出比較充分的人格權(quán)規(guī)定，而不是因為將人格權(quán)單獨設(shè)節(jié)，因此，不要完全被《民法通則》的設(shè)計體系所牽制，而要探究其受歡迎的真正原因。
(4)因人格權(quán)的本質(zhì)使人格權(quán)不應(yīng)單獨成編
作為人格權(quán)客體的人的生命、身體、健康等，均是人格的載體，因此，人格權(quán)與人格始終相依不可分離，因此，世界上民法典均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，理由根據(jù)正在于此。其次，人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，而非存在于人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)行為責(zé)任關(guān)系，系債權(quán)關(guān)系，因此人格權(quán)不應(yīng)單獨成編而與其他物權(quán)、債權(quán)
等并列。
2．肯定說
持贊成意見者理由為：
(1)人格權(quán)獨立成編系符合民法典體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯
傳統(tǒng)大陸法系民法典未將人格權(quán)獨立成編具有二個缺陷：第一，人格權(quán)制度與財產(chǎn)權(quán)制度系相對應(yīng)，但人格權(quán)卻無體系化的規(guī)則，這顯然是不協(xié)調(diào)，同時反映出民法“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。第二，人格權(quán)沒有獨立成編，無法突顯其作為民事基本權(quán)利的屬性。因此，人格權(quán)獨立成編，是法典邏輯性和體系性的要求。
(2）從民法調(diào)整對象來看人格權(quán)理當(dāng)獨立成編
民法主要系調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系，而人身關(guān)系系包括身份關(guān)系與人格關(guān)系，即所謂人格權(quán)與身份權(quán)；由于現(xiàn)今大陸法系均單獨設(shè)置親屬繼承編來規(guī)范身份關(guān)系，卻一直未有完整的人格權(quán)編來調(diào)整人格關(guān)系，因此，唯有人格權(quán)獨立成編，方能完整調(diào)整民法內(nèi)部體系。
(3)人格權(quán)獨立成編有助于原有體系的完整展開而非破壞
民法典的分則體系是按照民事權(quán)利建構(gòu)的，將人格權(quán)確認為一項獨立的權(quán)利，有助于民法典體系的建構(gòu)。
(4)侵權(quán)行為法既獨立成編也必然在體系上要求人格權(quán)單獨成編
民法典的制定過程中，學(xué)者大多主張將侵權(quán)行為獨立成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任旨在保護各項民事權(quán)利，因此必須在民法典分則中先規(guī)定各項民事權(quán)利，而后再集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，方能使體系具有邏輯性與完整性。如果民法典僅僅規(guī)定物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，而不對人格權(quán)進行體系化的規(guī)定，會使得侵權(quán)行為法編對人格權(quán)的保護欠缺前提與基礎(chǔ)。因此，與其在侵權(quán)行為中規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容，不如單獨集中對人格權(quán)進行規(guī)范。
(5）人格權(quán)獨立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)
1986年的《民法通則》第五章第四節(jié)就人身權(quán)利的規(guī)定，已為中國未來民法典整個分則體系建構(gòu)出基礎(chǔ)。該節(jié)就人格權(quán)內(nèi)容充分列舉，系各國民事立法所罕見。其次，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等并列作出規(guī)定，從而為人格權(quán)獨立成編提供獨立的立法根據(jù)。最后，《民法通則》所確立的體系，已經(jīng)過長時間的試練，成為民法立法的寶貴經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留而非拋棄，從而成為人格權(quán)獨立成編的重要理由。
�。ǘ┍疚脑u析
1．功能決定體系而非概念決定體系
人格權(quán)法的規(guī)范功能，重在人格法益的保護，不限于人格受到侵害時才涉及與他人的關(guān)系，人們以姓名、名譽、肖像、美姿協(xié)商利用，并不涉及侵權(quán)行為。
【立法建議書】相關(guān)文章：
志愿服務(wù)立法研究報告10-07
立法調(diào)研座談會簡報通用11-15
浙江省地方立法條例06-19
資產(chǎn)評估法三審立法有望06-18
貴陽市地方立法條例（全文）05-31
無錫市規(guī)章立法后評估辦法06-15
為健康食物立法雅思寫作大作文范文10-09