房屋買賣合同的答辯狀

時間：2022-10-08 01:30:02 答辯狀我要投稿

房屋買賣合同的答辯狀

　　房屋買賣合同的答辯狀1

房屋買賣合同的答辯狀

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　因原告A與被告B房屋買賣合同糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：

　　答辯請求：

　　1. 依法駁回被答辯人B對答辯人A的訴訟請求。

　　事實和理由：

　　被答辯人認為合同無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產(chǎn)房代理機構，二是B是腦梗塞病人，意思表示不真實;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。

　　針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：

　　一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效

　　1. 中大恒基公司提供的是居間服務，而不是上市交易服務

　　《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產(chǎn)房出售辦法》)第5條規(guī)定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機構，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務機構(以下簡稱定點交易機構)，承擔中央在京單位已購公房上市交易的代理服務工作。

　　根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構承擔央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務工作。

　　中大恒基公司提供的只是居間服務，具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋合同的媒介服務，而并不提供辦理“上市交易”手續(xù)的服務。

　　因此買賣合同雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定。

　　2. 被答辯人沒有提供證據(jù)證明中大恒基不是定點交易機構之一

　　《央產(chǎn)房出售辦法》規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機構代理央產(chǎn)房的上市服務，但并沒有規(guī)定定點交易機構是哪幾家中介公司。

　　《央產(chǎn)房出售辦法》是2003年制定的，時至今日已經(jīng)7年之久，“三家以上的交易機構”到今天可能已經(jīng)擴充到很多中介公司。

　　楊懷波并沒有提供證據(jù)證明中大恒基不在“三家以上的交易機構”之中。

　　楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機構，因此認為中大恒基代理的合同是無效合同沒有證據(jù)支持。

　　3. 《央產(chǎn)房出售辦法》是部門規(guī)章，違反行政規(guī)章并不是合同無效的理由

　　《央產(chǎn)房出售辦法》是國務院機關事務管理局制定的，是部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。

　　《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　根據(jù)此條第5款的規(guī)定，只有違反了法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，才導致合同無效。

　　《央產(chǎn)房出售辦法》不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買賣合同的簽訂違反了《央產(chǎn)房出售辦法》，也不必然導致合同無效。

　　此外，簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在合同無效的其他幾種情形中，因此合同不存在無效的原因。

　　4. 合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治

　　A和B簽訂的合同是雙方意思自治的結果，選擇中大恒基公司作為居間服務中介也是雙方意思自治的結果。

　　雙方簽訂了合同，卻因為促成合同的居間服務公司是中大恒基而導致合同無效，違反了合同法的最基本的意思自治原則

　　綜上，房屋買賣合同的當事人是A和B，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，合同約定的內(nèi)容不影響法律或者社會公共利益，因此根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，A和B簽訂的買賣合同合法有效。

　　二、被答辯人沒有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實。

　　B是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。

　　此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當日，B的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場。

　　另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到B的家里征詢房屋共有人的出售意見，B的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。

　　綜上，出售房屋不僅僅是B的真實意思表示，也是B女兒及B妻子的真實意思表示。

　　三、被答辯人沒有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通

　　為了解決孩子上學問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學區(qū)房。

　　在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對中關村周圍的房子非常熟悉。

　　B的房子在位置和總價款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購買此房。

　　我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡單關系。

　　B認為我與中大恒基惡意串通，卻沒有提供任何證據(jù)證明，因此缺少最基本的證據(jù)。

　　房屋買賣合同的答辯狀2

　　雙方在訂立該《住房買賣協(xié)議》時違背了《合同法》的基本原則，和《婚姻法》關于夫妻共同財產(chǎn)平等處分權的規(guī)定，依法應認定為無效。

　　雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補救。

　　一、本協(xié)議的簽定違背了合同法“平等自愿原則”。

　　在簽定當時，答辯人先是以租賃方式將房屋出租給被答辯人，有證據(jù)證明雙方租賃關系是存在的。

　　答辯人當時因經(jīng)濟緊張，急需用錢的情況下，被答辯人同意借給答辯人68000元人民幣，因債權保障趁人之危、脅迫就范、同時附加了口頭約定條件“還款退房”的基本事實。

　　答辯人產(chǎn)生重大誤解的這種情況下才簽定了這個不平等的“割房賠款”協(xié)議。

　　其本質(zhì)上開始是抵押協(xié)議，將房屋兩證“產(chǎn)權、土地證”、及占有使用都抵押在了被答辯人手上，保證債權放心。

　　其實答辯人沒有賣房的真實意思，答辯人一時糊涂，法制意識不夠，為了盡快借到68000元現(xiàn)金救急，才被迫地簽定了該不平等買賣協(xié)議。

　　事后雙方還多次就還款贖房問題進行磋商。

　　答辯人認為被答辯人不應該強人所難、奪人所居，引起其他矛盾。

　　二、本協(xié)議違背了“公平、誠實信用的原則”，公平原則是民法中的基本原則，就是以利益均衡作為價值判斷標準來調(diào)整合同主體權利義務關系，權利義務公平合理，大體上平衡，強調(diào)一方給付與對方給付之間的等值性，誠實信用原則要求當事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過程，都要誠實，講信用、相互協(xié)作。

　　本協(xié)議的簽定亦失去了這個原則，2002年巴中房價大家有目共睹，江北中心地段房價應在當時1000元左右趨于合理，現(xiàn)在價格更高了，可是本案近140平方米帶裝修的房屋豈只值68000元，顯然價值是不對等的。

　　不公平、不誠實是雙方當事人造成本協(xié)議無效的重要原因。

　　一個是急需用錢解難，不顧后果、不加辨別亂簽協(xié)議。

　　一個是投機取巧，心機多變，從租賃到抵押演變成買賣。

　　難怪協(xié)議義務難以履行就不難理解了。

　　三、本協(xié)議的簽定損害了他人利益，違背了法律、行政法規(guī)，不得損害社會公共利益原則。

　　合同訂立只有符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的要求，才是有效的，才受法律保護。

　　這個房屋所有權是不是答辯人一個人所有呢?答辯人有沒有獨立的處分權呢?雙方擅自處分時該不該損害其他人的利益呢?后面將有證據(jù)證明該買賣協(xié)議損害了他人的利益。

　　《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　根據(jù)本案真實實際情況，因此答辯人認為該協(xié)議是無效的。

　　綜上所述，依法成立的合同對當事人才具有法律約束力，既然該《房屋買賣協(xié)議》違背了《合同法》的基本原則和《婚姻法》的相關規(guī)定，就應當依法認定為無效，雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補救。

　　同時本案涉及的是不動產(chǎn)買賣，是以登記形式為要件，目前產(chǎn)權所有權性質(zhì)沒有發(fā)生改變，《房屋買賣協(xié)議》沒有產(chǎn)生法律效力，協(xié)議約定也不是全面明確，且不是當事人真實意思表達，能夠說明雙方原口頭協(xié)議承諾附加條件真實存在，如果雙方不能友好協(xié)商，希望法庭依法公正裁判!

【房屋買賣合同的答辯狀】相關文章：

房屋答辯狀10-09

經(jīng)典的房屋答辯狀范例06-01