律師答辯狀

時間：2022-10-04 16:37:56 答辯狀我要投稿

律師答辯狀范文

　　律師答辯狀范文一：

律師答辯狀范文

　　答辯人：王小民

　　住所地：北京朝陽區(qū)000路132號3單元502

　　被答辯人：(北京)計算機技術(shù)有限公司

　　住所地：北京市大興區(qū)※※開發(fā)區(qū)▽▽路18號

　　法定代表人：李盧強

　　答辯人因與被答辯人勞動爭議一案,提出如下答辯意見：

　　一、被答辯人在民事起訴書中的陳述有以下三點與事實不符。

　　1、被答辯人違法解除勞動合同，而非被答辯人陳述中所稱的經(jīng)過合法途徑合法解除。

　　真實情況是：1996年2月10日，答辯人受聘至被答辯人的前身---北京科技有限公司從事銷售業(yè)務(wù)。

　　20**年11月30日，被答辯人向答辯人發(fā)出《簽訂勞動合同意向書》，承認答辯人在該公司的一切工作年限并于20**年12月27日與答辯人簽訂了無固定期限勞動合同。

　　勞動合同約定答辯人的工作崗位是銷售代表，工作地點是北京。

　　答辯人的月工資待遇實際為固定工資5300元+傭金，其中固定工資5300被人為的分割為兩部分1500+3800，3800元需答辯人每月拿發(fā)票換取。

　　20**年1月，在沒有與被答辯人協(xié)商一致的情況下，被答辯人通過不允許答辯人再向公司以報銷的形式領(lǐng)取工資，變相的將答辯人的固定工資降低至1500元，并將答辯人所負責(zé)的部門分給他人，造成答辯人實際待崗，月薪從2萬元直降到800元。

　　20**年5月底，被答辯人口頭提出變更答辯人的工作地點至重慶，但并未與答辯人達成一致。

　　20**年6月21日，被答辯人突然以答辯人自20**年6月2日起未到駐區(qū)(重慶)工作，連續(xù)曠工為由向答辯人發(fā)出《解除勞動合同通知書》，通知解除與答辯人之間的勞動合同，并拒絕給予任何經(jīng)濟補償。

　　2、答辯人沒有不勝任工作，被答辯人民事起訴狀中所稱答辯人不勝任工作不是事實。

　　真實情況是：答辯人20**年全年的銷售任務(wù)是6520萬元，在1--6月就已經(jīng)完成47665990.70元，是被答辯人20**年第二季度銷售龍虎榜榜的銷售標兵并被通報表彰。

　　雖然7至12月完成任務(wù)率下滑，只完成1430萬元，但答辯人全年銷售總額為61882620.80元，全年任務(wù)達成率95%。

　　因此，被答辯人僅依其自行選擇的20**年7月至12月這一時間段來計算答辯人的銷售任務(wù)完成率為38%，答辯人不予認可。

　　另外，答辯人在崗期間從沒有收到過不勝任工作的通知和警告，被答辯人在仲裁之后，一審訴訟中突然提出答辯人不勝任工作的概念，顯然是別有用心。

　　3、被答辯人沒有通知答辯人調(diào)崗，被答辯人在民事起訴狀中所稱通知答辯人20**年5月30日起調(diào)崗不是事實。

　　真實情況是：被答辯人在5月底只是口頭提議要調(diào)動答辯人去重慶工作，答辯人沒有同意，被答辯人并沒有堅持正式通知。

　　答辯人認為，調(diào)崗是勞動合同的重大變更，根據(jù)《勞動合同法》第三十五條：“變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”因此，被答辯人只是口頭的提議，不是勞動法意義上的通知。

　　二、對于被答辯人的訴訟請求，請法院予以駁回，理由如下：

　　1、被答辯人解除勞動合同是非法的。

　　(1)被答辯人提出解除勞動合同的理由是答辯人自20**年6月2日起未到駐區(qū)報道，且未向直線銷售經(jīng)理提出請假申請，連續(xù)曠工超過3天。

　　但是被答辯人沒有任何證據(jù)能夠證明曾經(jīng)正式通知答辯人去重慶工作。

　　如上所述，被答辯人只是口頭提議要調(diào)動答辯人去重慶工作，答辯人沒有同意。

　　在沒有接到正式通知或者協(xié)商一致的情況下，答辯人不可能去重慶報到，所以該解除勞動合同理由不成立。

　　(2)答辯人工作時間為不定時工作制，工作崗位是銷售人員，上下班不打卡，不需要每天到公司報到，也不需要每天向直線銷售經(jīng)理報到。

　　另外，答辯人自20**年1月開始待崗(所負責(zé)的部門被分給他人)后，每月只領(lǐng)取最基本工資800元，待崗期間沒有工作安排，也不需要每天到公司報到，所以更不存在不報到就是曠工之說。

　　2.被答辯人單方調(diào)動工作崗位違法。

　　(1)雖然《勞動合同書》中約定：“答辯人同意被答辯人依據(jù)經(jīng)營管理的需要，或申請人的工作能力、業(yè)績及健康狀況等原因，依法對申請人工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點進行調(diào)整。”而根據(jù)《勞動合同法》，用人單位可依法調(diào)整勞動者工作崗位的情況只有三種：“一是和勞動者協(xié)商一致調(diào)整

　　二是因勞動者不能勝任工作用人單位可以調(diào)整

　　三是因為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。”而被答辯人調(diào)崗的理由不符合以上三種中的任何一種，不是勞動合同中所約定的依法調(diào)崗。

　　(2)被答辯人起訴狀中雖對答辯人調(diào)崗的理由是答辯人不勝任工作。

　　但事實如上所述，答辯人沒有不勝任工作，答辯人在崗期間也從沒有收到不勝任工作的通知和警告。

　　被答辯人在與答辯人解除勞動合同之后，經(jīng)過勞動仲裁，一審上訴中突然提出答辯人不勝任工作，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，更印證了是單方違法調(diào)崗的事實。

　　三、對于仲裁委的第一項裁決，請法院予以變更為被答辯人應(yīng)當(dāng)向答辯人支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金及50%額外賠償金，并重新核算解除勞動合同經(jīng)濟補償金的基數(shù)：

　　1、仲裁委雖然認定被答辯人未和答辯人協(xié)商一致而單方調(diào)崗的行為系違法，但是并沒有對被答辯人違法調(diào)崗后以曠工開除答辯人的行為是違法解除勞動合同作出認定，反而沒有任何依據(jù)的情況下認定被答辯人是依照《勞動合同法》第40條第3款合法與答辯人解除勞動合同，判決被答辯人只需要向答辯人支付單倍經(jīng)濟補償金，從而剝奪了答辯人應(yīng)當(dāng)獲得違法解除雙倍補償金的權(quán)利，是認定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，請法院依法重新審理。

　　2、仲裁委在計算解除勞動合同補償金時的工資基數(shù)有誤，沒有把答辯人每月以報銷發(fā)票方式領(lǐng)取的2800元作為答辯人的工資組成予以計算，進而將答辯人計算離職經(jīng)濟補償金基數(shù)降低了3800元，實屬不公。

　　請法庭查明：20**年1-12月，答辯人的固定工資為5300元，其中的3800元雖需要拿發(fā)票換取，但只是被答辯人為逃避稅收的一種手段，答辯人只要提供吃飯、交通、住宿的發(fā)票，并不需要實際出差，被答辯人都予以報銷。

　　每月固定發(fā)放，數(shù)額不變。

　　名為報銷，實為答辯人的固定工資收入。

　　3、被答辯人在沒有向答辯人說明理由并和答辯人協(xié)商一致的情況下，從20**年1月開始讓答辯人待崗(將答辯人所負責(zé)部門分給他人，且沒給答辯人安排其他工作)。

　　造成答辯人每月只能領(lǐng)取800元的最低工資。

　　因此，在計算答辯人離職前12個月平均工資時，應(yīng)當(dāng)按照適當(dāng)標準補算答辯人20**年1-6月的銷售提成工資，否則，將直接降低答辯人離職補償金補償數(shù)額。

　　(答辯人建議以答辯人實際待崗前一個月份的傭金為補償標準)。

　　4、根據(jù)最高法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋第二十條：“對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)�，人民法院可以予以變更�?rdquo;

　　綜上所述，被答辯人的申請不符合事實，沒有法律依據(jù)，請求法庭依法駁回被答辯人的訴訟請求，并依照法律規(guī)定重新審理仲裁委的不當(dāng)裁決，依法維護答辯人的權(quán)益。

　　答辯人：王小民

　　代理人：沈斌倜律師1530111××××

　　20**年11月5日

　　律師答辯狀范文二：

　　答辯人：

　　××人民醫(yī)院

　　住址：××市××路七號

　　因×××要求×××人民醫(yī)院人身損害賠償一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　1.答辯人與×××之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人1998年6月10日與××第二建筑安裝工程公司訂立了一份口頭合同，由××第二建筑安裝工程公司負責(zé)把答辯人的一個高壓電表柜拆除，×××是受××第二建筑安裝工程公司的委托來拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不存在直接合同關(guān)系。

　　2.××的傷害賠償應(yīng)由××二建筑安裝工程公司負責(zé)，其一，根據(jù)我國法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，××第二建筑安裝工程公司對其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負責(zé)任，× ××的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。

　　其三，受××第二建筑安裝工程公司委托的×××在拆除高壓電表柜的過程中，存在著嚴重違反操作程序的行為，未盡一個電工應(yīng)盡的注意。

　　3.答辯人對×××傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險作業(yè)的人致他人損害的，應(yīng)負賠償責(zé)任。

　　而本案中答辯人與××第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險來源已通過合同合法地轉(zhuǎn)移給 ××第二建筑安裝工程公司。

　　××第二建筑安裝工程公司成為該危險作業(yè)物的主體，××在操作過程中受到傷害，這是××第二建筑安裝工程公司在履行合同過程中，合同客體造成自己員工的傷害行為，與答辯人無關(guān)。

　　綜上所述，×××人民醫(yī)院為不適合被告，請貴院依法駁回原告起訴。

　　此致

　　××市中級人民法院

　　答辯人：×××人民醫(yī)院

　　一九××年四月二日

【律師答辯狀】相關(guān)文章：